Договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков

 

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков: правовые нормы

 

Представители ФАС в рассматриваемом Решении обсуждали вопрос о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Что понимается под этим договором? Обратимся к нормам законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

На практике такие договоры заключаются при получении банковского кредита заемщиком между аккредитованной страховой организацией и банком. Механизмы реализации этого положения в кредитном договоре могут иметь некоторые различия. Как вариант широко распространена практика, когда в кредитный договор включается дополнительное условие на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. Соответственно, договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Вот именно по данному вопросу и возникают разногласия между потенциальным заемщиком и кредитной организацией: одобрение кредита напрямую зависит от согласия клиента подписать договор коллективного страхования заемщиков. Понятно, что такая ситуация, а именно предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования, ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как отмечает ФАС, клиенты в этом случае могут жаловаться в Роспотребнадзор.

Представители ФАС ответили на вопрос, может ли клиент в данном случае сам выбрать страховую компанию. Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

 

Доказательства совершения правонарушения

 

В разрезе интересов страховых компаний важным моментом являются доказательства совершения кредитной организацией указанных нарушений. Такими обстоятельствами, по мнению представителей ФАС, могут быть:

  • включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
  • переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
  • задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
  • отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту.

В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:

  • статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;
  • статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
  • наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.

Обратите внимание! Навязывание подключения к программе коллективного страхования может быть квалифицировано в качестве нарушения пп. 3 и 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при этом возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении доминирующей на рынке кредитной организации невозможно без выдачи предупреждения, предусмотренного ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ. При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организациями.

В связи с тем что кредитная и страховая организации не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение п. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Соглашение между кредитной и страховой организациями, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, может быть признано допустимым и не нарушающим п. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ только при условии, что оно соответствует критериям допустимости, предусмотренным п. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ.

Представители ФАС приходят к выводу, что при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организаций) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:

  • отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения, что банк обязуется не обусловливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;
  • если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.

В то же время, по мнению ФАС, наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организациями может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору. В этом случае надо подтвердить данную устную договоренность.

Страховым организациям будет интересно, что в качестве такого доказательства, по мнению ФАС, может выступать, в частности, письменная и электронная переписка между кредитной и страховой организациями. При этом не могут являться прямым доказательством устной договоренности между этими организациями следующие обстоятельства:

  • статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе страхования коллективного страхования заемщиков;
  • статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
  • наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организаций, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования;
  • переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
  • задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.

При наличии у ФАС документов, свидетельствующих об устной договоренности между кредитной и страховой организациями о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, такая договоренность должна быть квалифицирована в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом такое соглашение не может быть признано допустимым по п. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку страховые компании, не заключившие коллективных договоров страхования заемщиков, отстранены от участия в страховании.

Заметим, что изложенные выводы о квалификации действий кредитных и страховых организаций были сделаны ФАС и, по ее мнению, они распространяются не только на договоры коллективного страхования заемщиков, но и на иные договоры между кредитной и страховой организациями, определяющие порядок организации страхования жизни и здоровья заемщиков и иные условия взаимодействия сторон в рамках подключения к программе коллективного страхования заемщиков, то есть определяющие порядок заключения договоров коллективного страхования в будущем.

 

Мнение судей по вопросу принуждения к заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков

 

Банки, не согласные с мнением Роспотребнадзора, который при проведении проверок соблюдения кредитными организациями законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг накладывает штрафы в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ, обращаются в суд. При этом, например, банкам выдаются еще и предписания об исключении из типовых кредитных договоров с заемщиками условий, ущемляющих права потребителя, о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Суды, проанализировав действующее законодательство, приходят к выводу, что нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемых дел суды приходят к выводу, что со стороны банков имеет место навязывание услуги страхования при выдаче кредита. Соответственно, суды поддерживают решения Роспотребнадзора, который обоснованно расценивает условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя. Что касается вынесенных предписаний об исключении подобных пунктов кредитного договора из типовых форм, суды считают, что такие предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К данным выводам пришли судьи в следующих Постановлениях:

  • Постановлении ФАС ВСО от 03.02.2011 N А33-7434/2010;
  • Постановлении ФАС ВВО от 05.04.2012 N А43-12748/2011;
  • Постановлении Девятого ААС от 11.04.2012 N 09АП-90/2012 (решение поддержано ВАС в Определении от 06.06.2012 N ВАС-6896/12).

Декабрь 2012 г.



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности