Как подтвердить наступление страхового случая: факт совершения кражи и величина ущерба

 

Определимся с понятиями

Начнем с короткого обзора положений гражданского законодательства и Закона об организации страхового дела в РФ (Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (ст. 942 ГК РФ):

  • об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора.

В данной статье речь пойдет о виде страхования, предусмотренном ст. 930 ГК РФ: о риске утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

При этом под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. ст. 9, 10 Закона об организации страхового дела в РФ).

 

Внимательно читайте правила страхования!

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо прилагаются к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

По желанию клиента страховая защита может предоставляться как всему имуществу страхователя, так и определенной его части, например, от риска "противоправные действия третьих лиц" можно застраховать товарно-материальные ценности (продукцию, товары, сырье, материалы), выставочные экспонаты.

Перед заключением договора следует внимательно изучить правила страхования, в том числе перечень нестраховых случаев (для примера приведем выдержки их правил страхования одной компании). При наступлении риска "противоправные действия третьих лиц" возмещению подлежат убытки, возникшие в результате:

  1. хулиганства (имеет место, если злоумышленником совершены действия, в результате которых застрахованное имущество было уничтожено (полное приведение имущества в негодность) или повреждено (нарушение целостности имущества или отдельных предметов, поломка механизмов, требующая ремонта, и т.д.));
  2. кражи со взломом (имеет место, если злоумышленник проник в помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки, поддельные ключи или иные технические средства; взломал в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества; изъял предметы из закрытых помещений, в которые он проник обычным путем, продолжал в них тайно оставаться до их закрытия и использовал отмычки, поддельные ключи или иные инструменты при выходе из данного помещения);
  3. грабежа, разбоя (имеет место, если к страхователю или лицам, работающим у него, применено насилие для подавления их сопротивления, направленного на препятствование изъятию застрахованного имущества; если страхователь или работающие у него лица под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах места страхования; если застрахованное имущество изымается у страхователя или работающих у него лиц в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии, которое не позволило им оказать сопротивление такому изъятию).

Страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате:

  • огня, вызванного поджогом;
  • воздействия воды и (или) иных жидкостей, распространившихся из оборудования, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц;
  • взрыва, если он вызван умышленным подрывом взрывных устройств и (или) боеприпасов.

 

Идеальный сценарий

Чтобы подтвердить наступление страхового случая, торговая организация (ИП) должна представить страховщику неопровержимые доказательства. Как правило (что, кстати, тоже регулируется правилами страхования), факт кражи (иного противоправного действия) должен быть установлен правоохранительными органами, то есть должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, в частности, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Страхователь представляет страховщику заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих причины (см. выше) и размер ущерба.

Итак, мы подошли к самому сложному и спорному моменту - определению размера ущерба от совершения кражи застрахованных товаров.

По общим правилам фактическое наличие имущества на местах хранения подтверждается:

  • данными инвентаризации;
  • первичными документами по складскому учету, документами о движении товарно-материальных ценностей.

Порядок, сроки, частота проведения инвентаризации устанавливаются руководителем предприятия. По понятным причинам во избежание возникновения противоречий со страховой компанией в отношении застрахованных товаров инвентаризацию целесообразно проводить как можно чаще. Для определения размера убытков от хищения товаров за точку отсчета следует взять данные последней инвентаризации, а также первичные документы по оприходованию, списанию, передаче, продаже товаров и т.д., совершенных после отчетной даты.

Взаимоотношения со страховой компанией будут зависеть в том числе от того, насколько четко и грамотно ведется учет товаров на предприятии. Приведем примеры.

Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14666/13. В ювелирном магазине в период с 19.40 3 февраля 2011 г. до 07.30 4 февраля 2011 г. неизвестное лицо путем пролома плиты пола проникло в помещение магазина, откуда похитило ювелирные изделия. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого общество признано потерпевшим. Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 23 579 550 руб. В данной торговой точке велся строгий учет товаров, на этом основании величина ущерба страховой компанией не оспаривалась, и организации было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Полагаем, что для подтверждения величины ущерба организация в этом случае могла предоставить страховщику инвентаризационные ведомости от ближайшей к происшедшему инциденту даты, приходные документы, книгу учета, в которой отражается информация о дневных расчетных операциях (по данным Z-отчетов).

Примечание. Под ущербом понимается стоимость уничтоженного (похищенного) имущества и (или) утраченная стоимость поврежденного имущества.

Постановление ФАС ДВО от 15.10.2012 N Ф03-3431/2012 (Определением ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17800/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора). Управлением внутренних дел установлено, что 26.04.2010 со склада индивидуального предпринимателя украдено застрахованное имущество. С целью подтверждения величины ущерба ИП представил в страховую компанию инвентаризационную опись ТМЦ от 26.04.2010 (согласно которой на указанную дату на складе находилось 18 887 пачек чая стоимостью более 7 млн руб.), а также данные инвентаризации, проведенной после кражи. Несмотря на то что страховщик поставил под сомнение подлинность инвентаризационной ведомости, датированной утром 26.04.2010 (то есть до совершения кражи), суд выступил на стороне предпринимателя, указав, что факт инвентаризации подтверждается приказом о ее проведении.

Но, безусловно, в арбитражной практике встречаются судебные решения, в которых судьи благоволят страховым компаниям. Рассмотрим их.

 

Размер ущерба не доказан

Постановление ФАС ВВО от 07.11.2011 по делу N А17-4375/2010. Между организацией и страховой компанией заключен договор страхования товарных запасов для реализации, хранящихся в торговом центре. По факту кражи (16.09.2009) организация представила в страховую организацию следующие документы:

  • инвентаризационную ведомость от 15.08.2009 (последняя перед кражей), в соответствии с которой на указанную дату стоимость товара составляла 12 889 397 руб., и от 17.09.2009 (после совершения кражи), в соответствии с которой остаток товара оценивался в сумме 83 460 руб.;
  • сличительную ведомость от 17.09.2009, в которой была установлена недостача товаров на сумму 12 475 128 руб.;
  • товарный отчет за период с 15.08.2009 по 31.08.2009, согласно которому остаток ТМЦ на 31.08.2009 составлял 12 558 588 руб.;
  • товарную накладную от 19.08.2009 на возврат товара поставщику;
  • товарный отчет с 01.09.2009 по 17.09.2009, согласно которому остаток ТМЦ составлял 83 460 руб.

В то же время правилами страхования было предусмотрено, что действительной стоимостью имущества для товаров, приобретенных для последующей реализации, является стоимость приобретения, отраженная в бухгалтерских записях и (или) регистрах и (или) иных документах учета деятельности страхователя. Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страхователь обязан представить страховщику:

  • документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности (владения, распоряжения);
  • документы, обосновывающие величину причиненного имуществу ущерба, в частности перечень утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость такого имущества; акты инвентаризации (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту утраты имущества; сличительные ведомости; документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов, товаров для реализации.

Страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся в магазине, и при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета дает страховщику право отказать в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного документами. В обязанности страхователя входит хранение данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены и испорчены вместе с застрахованным имуществом.

На основании всестороннего анализа представленных документов суд пришел к выводу, что из доказательств истца не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму находились в помещении в момент кражи. В частности, отсутствовали бухгалтерские документы по перемещению товаров за период между инвентаризациями. Не помогла торговой организации и представленная арбитрам копия приговора суда от 17.06.2011, в котором было установлено виновное лицо, похитившее из торгового центра товар, полностью совпадающий по наименованию с товаром, указанным в инвентаризационных описях на сумму 12 475 128 руб. Основание: приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2012 по делу N А67-3540/2010 (Определением ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9191/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора). К аналогичным выводам пришел и этот суд. По договору страхования общество застраховало переменное количество товаров в обороте (мобильные телефоны, цифровую технику, аксессуары) по территории страхования. Страховщик привлек к проведению бухгалтерской экспертизы экспертно-криминалистический центр, который сделал вывод, что на основании представленных документов невозможно определить соответствие данных складского учета данным бухгалтерского учета и невозможно установить движение ТМЦ (в частности, на экспертизу не были представлены товарные (материальные) отчеты, инвентаризационная опись по состоянию на день кражи, книги складского учета и иные документы бухгалтерского учета, отражающие сведения о совершении финансово-хозяйственных операций по приему, перемещению, переоценке и возврату ТМЦ (см. также Постановление ФАС ЗСО от 14.09.2012 по делу N А75-2919/2011)).

 

Нет взлома - нет возмещения

Рассмотрим Постановление ФАС МО от 23.01.2014 по делу N А40-151845/10. У этого дела длинная предыстория. Впервые оно рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы 03.10.2011, слушание продолжилось в Девятом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 06.12.2011). Постановлением ФАС МО от 13.04.2012 ранее принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Потом были приняты Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013. Во всех судебных инстанциях арбитры выступали на стороне организации-страхователя, признавая факт кражи доказанным, а размер ущерба - определенным верно.

Однако ФАС МО в Постановлении от 23.01.2014 отменил все предыдущие судебные акты и в иске страхователю отказал. Причина тому - отсутствие факта взлома помещения. Остановимся на этом деле подробнее.

Между организацией и страховой компанией заключены договоры страхования товарно-материальных ценностей в обороте (телекоммуникационного оборудования, одежды, запчастей для автомашин, подшипников для железнодорожного подвижного состава, пищевых ингредиентов, компьютерного и офисного оборудования) в качестве договоров добровольного страхования имущества от всех рисков. 28.10.2009 (в период действия договора страхования) в складских помещениях было обнаружено, что отсутствует часть оборудования. О факте хищения было сообщено страховщику, а также в УВД (возбуждено уголовное дело).

В соответствии с условиями договора страховщик предоставлял страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошла утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по любой причине, носящей случайный и вероятностный характер, за исключением случаев, указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.30 договора. В п. 3.1.11 договора страхования говорилось, что исключениями являются необъяснимое исчезновение застрахованного имущества, его недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации, кража без следов взлома или хищение путем мошенничества, вымогательство, присвоение и растрата или другие случаи, когда отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом.

Судьи первой и апелляционной инстанции приняли во внимание тот факт, что при заключении договоров добровольного страхования имущества от всех рисков организация не могла иметь волю исключить из страхового случая кражу без следов взлома, поскольку ее воля была направлена на получение страховой защиты имущества от всех страховых случаев, в результате которых произойдет утрата или повреждение имущества. По мнению арбитров, совершенное хищение застрахованного имущества обладает признаками страхового случая и подпадает под страховую защиту, поскольку организация полностью подтвердила судьбу застрахованного имущества, а именно доказала факт хищения, то есть объективно событие наступило.

Однако суд кассационной инстанции буквально подошел к толкованию договора и, анализируя положения правил страхования, посчитал, что квалифицирующий признак кражи "кража со взломом" является существенным условием договора. По его мнению, в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ организация вправе предусмотреть в договоре обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от нее. В данном случае страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража со следами взлома, соответственно, страхователь обязан был представить определенные доказательства такой кражи. В итоге организации в страховом возмещении было отказано.

* * *

С целью минимизировать предпринимательские риски торговые организации нередко обращаются к страховым компаниям за страховой защитой. В любом случае при заключении договора страхования следует детально изучить условия договора и правила страхования, утвержденные страховщиком, и особенно ту часть, в которой перечисляются нестраховые случаи. Например, если в договоре предусмотрено, что страховой случай по риску "противоправные действия третьих лиц" наступает в результате кражи со взломом, хищение имущества без следов взлома будет расценено страховщиком как нестраховой случай.

Если предмет страхования - товары в обороте, важно серьезно отнестись к документальному оформлению всех операций с ТМЦ (по оприходованию, списанию, реализации, возврату, уценке и т.п.), а также к внутреннему контролю за сохранностью ТМЦ (в том числе систематически проводить инвентаризации), иначе заключение договора страхования теряет смысл: если страховщик докажет, что определить состав ТМЦ (и их стоимость) на дату кражи невозможно, в выплате страхового возмещения будет отказано.

Помимо прочего, организации должны помнить, что факт кражи можно подтвердить только при своевременном обращении в органы УВД: в страховую компанию нужно представить (в зависимости от требований, установленных договором страхования) талон уведомления о принятии заявления страхователя (выгодоприобретателя), справку об обращении в органы внутренних дел, копию постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, заверенную печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится дело.

Сентябрь 2012 г.



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности