ОСАГО: Определение размера страховых выплат

 

Страховая выплата по обязательному страхованию представляет собой денежную сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию предусматривается ст. 12 Закона об ОСАГО и гл. VIII - X Правил ОСАГО. Этот порядок практически идентичен общегражданскому порядку определения причиненного вреда потерпевшему, предусмотренному гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", и различается в зависимости от того, каким объектам причинен вред - жизни, здоровью либо имуществу потерпевшего.

1. В случае причинения вреда здоровью потерпевшего страховая выплата рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный в результате повреждения здоровья заработок определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер - посредством деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

По одному из споров между гражданином С. и страховой компанией "В." об отказе в выплате страхового возмещения по ОСАГО в части утраченного в результате повреждения здоровья заработка решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 г. заявленные требований в этой части были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что размер недополученного заработка гражданина С. был установлен неправильно, исходя из справки с места работы истца, которой подтверждалось, что в случае выполнения трудовых обязанностей начисленная С. заработная плата за период временной нетрудоспособности в течение 5 месяцев составила бы определенную сумму. Хотя по факту осуществленные истцу выплаты по листку временной нетрудоспособности составили меньшую сумму. Поэтому взыскиваемая со страховой компании В. сумма была уменьшена.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Судебная коллегия по гражданским делам справедливо отметила, что в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. По этим причинам Верховный Суд Российской Федерации отменил Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 г. и оставил в силе решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. N 49-В12-5).

Необходимость компенсирования произведенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в рамках ОСАГО вытекает из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Возможность компенсирования данного вида расходов обусловлена наличием двух условий: условием нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и отсутствием права на их бесплатное получение, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования. В число дополнительных расходов входят:

  • расходы на лечение и приобретение лекарств;
  • расходы на дополнительное питание;
  • расходы на приобретение лекарств;
  • расходы на протезирование;
  • расходы на посторонний уход;
  • расходы на санаторно-курортное лечение;
  • расходы на приобретение специальных транспортных средств;
  • расходы на подготовку к другой профессии.

В Правилах ОСАГО установлены дополнительные ограничения размеров страхового возмещения по двум видам дополнительных расходов. В частности, расходы на дополнительное питание включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше чем 3% страховой суммы, расходы на посторонний уход не могут превышать более чем 10% страховой суммы (п. 56 Правил ОСАГО). Исходя из размера страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего - 160 000 руб., в первом случае расходы не могут быть выше 4800 руб., а во втором - 16 000 руб.

По одному из дел суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований потерпевшего по возмещению расходов на лечение, подлежащих взысканию со страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, по тем причинам, что не была доказана связь между расходами на приобретение медицинских препаратов, оказанием потерпевшей медицинских стоматологических услуг и самим ДТП. А кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы страховой компании, что эти расходы потерпевшим могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, тем самым они не подлежат компенсации (решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2006 г. по гр. делу N 1128; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2006 г. по оспариванию данного решения).

Однако по другому делу суд и первой, и кассационной инстанции взыскал со страховой компании, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, расходы потерпевшего на платную медицинскую помощь. При вынесении решения суд исходил из принципов разумности и обоснованности данных видов медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, что невозможно было осуществить в рамках обязательного страхования, а также фактов проведенных расходов.

В частности, оценивая доводы страховой компании о неправильности взыскания с нее расходов по платной медицинской помощи, суд кассационной инстанции отметил, что взыскание подобных расходов со страховой компании основано на ст. 1064 ГК РФ и п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несмотря на то что те или иные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (в частности, на территории Самарской области подобная программа на 2005 год была утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 11 ноября 2004 г. N 68), в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения. В этом случае эти медицинские услуги оказываются на платной основе. В рассматриваемом случае потерпевший вынужден был оплачивать предоставление медицинской помощи, так как он не был прикреплен по полису обязательного медицинского страхования к этой организации. Кроме того, медицинская помощь оказывалась ему во внеочередном порядке с учетом срочности (решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения). То есть если бы потерпевшему платная медицинская помощь своевременно не была оказана, это могло отразиться на состоянии его здоровья, которое могло существенно ухудшиться.

В соответствии с п. 57 Правил обязательного страхования страховщик вправе по согласованию с потерпевшим произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению. И в этой части выплата по обязательному страхованию напоминает выплату в рамках медицинского страхования, когда медицинскому учреждению возмещаются расходы по оказанию застрахованному медицинской помощи.

Максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего будет ограничен размером страховой суммы и составит 160 000 руб. в отношении каждого из потерпевших.

2. В случае причинения вреда жизни потерпевшего (т.е. в случае гибели потерпевшего) размер страховой выплаты по обязательному страхованию рассчитывается следующим образом:

  • 135 000 руб. - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
  • не более 25 тыс. руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Указанные размеры страховых выплат появились в законодательстве с принятием Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ. До этого размер страховой выплаты по обязательствам вследствие причинения вреда жизни потерпевшему, т.е. в связи с потерей кормильца, рассчитывался по правилам гл. 59 ГК РФ. Это означало, что ущерб взыскивался в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую лица, находящиеся на иждивении, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включались получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера, подлежащего возмещению на находящихся на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных супругов, учитывались положения Семейного кодекса РФ о размере алиментов, взыскиваемых в судебном порядке. Исходя из ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По этим причинам лица, претендующие на данную выплату, теперь не должны представлять документы, подтверждающие доходы погибшего, что должно облегчить разрешение данной категории вопросов.

Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 000 руб.

Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения установленного законодательством 30-дневного срока на рассмотрение страховщиком представленных документов.

Причем, если страховщик в установленный срок произвел страховую выплату лицу (лицам), имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), иные лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не заявившие страховщику свои требования до принятия им решения о страховой выплате, имеют право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что, если при жизни потерпевшему была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью, она удерживается из размера страховой выплаты по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) (абз. 12 п. 53 Правил ОСАГО). Смысл данной нормы состоит в недопущении превышения пределов страховой выплаты по обязательному страхованию, максимальное значение которого составляет 160 тыс. руб.

В части вреда, который не покрывается обязательным страхованием, лица, находящиеся на иждивении, сохраняют право требования к причинителю вреда о взыскании приходящейся на них доли заработка потерпевшего как их кормильца, с учетом условий, установленных в ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

По произведенным расходам на погребение необходимо отметить, что страховая выплата по обязательному страхованию в этом случае выплачивается любому лицу, их осуществившему.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Практика судов общей юрисдикции исходит также из того, что в число действий по погребению и как следствие - необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы на спиртные напитки.

В подтверждение размера расходов должны быть представлены страховщику все документы, подтверждающие их осуществление. Размер страховой выплаты зависит от размера подтвержденных расходов, но не может превышать 25 000 руб. До 1 марта 2008 г., когда вступил в силу Закон об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, размер страховой выплаты по этому виду обязательств не нормировался и его размер максимальной страховой выплаты был равен максимальной страховой сумме при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, т.е. 160 000 руб.

3. В целях определения размера причиненного потерпевшему имущественного вреда проводится осмотр поврежденного имущества и (или) страховщиком организовывается и проводится независимая экспертиза (оценка) транспортного средства потерпевшего.

Действия участников в данном случае можно также разбить на несколько этапов:

1) предоставление потерпевшим, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, своего имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы;

2) организация страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего осмотра имущества или направление его на независимую экспертизу либо организация независимой экспертизы страхователем самостоятельно. Страховщик и страхователь могут согласовать между собой и иной срок для проведения осмотра или организации независимой экспертизы имущества потерпевшего.

По согласию между сторонами они могут посчитать достаточным проведение осмотра поврежденного имущества страховщиком, определить причиненные убытки и не направлять потерпевшего на независимую экспертизу причиненного его имуществу вреда. До принятия Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ формально обязательными были как осмотр поврежденного имущества потерпевшего, так и независимая экспертиза (хотя на практике некоторые компании практиковали проведение осмотра и экспертизы силами своих специалистов-оценщиков, когда обстоятельства ДТП не вызывали противоречий).

Теперь в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В одном из случаев страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, не предоставил страховщику на осмотр свое транспортное средство. Суд расценил подобный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, указав, что Законом об ОСАГО не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-15427/2005);

3) самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы (оценки), если в установленный 5-дневный, исчисляемый в рабочих днях срок страховщик не произвел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В этом случае потерпевший может не предоставлять страховщику поврежденное имущество для осмотра.

До истечения указанного срока потерпевший может своими силами организовать независимую экспертизу лишь при наличии согласия страховщика;

4) организация осмотра либо независимой экспертизы транспортного средства страхователя, являющегося причинителем вреда. Это делается в тех случаях, когда осмотр или независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет установить наличие страхового случая либо подлежащий возмещению размер убытков. Соответственно, потерпевший обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Следует сказать, что потерпевший вправе оспаривать результат осмотра его транспортного средства или заключение независимой экспертизы страховщика, если какие-либо из причиненных дефектов не были учтены.

По одному делу суд, оценивая заключение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, организованного по его инициативе в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, организованной страховой компанией, пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо-часа по ремонтным работам, выполняемым официальным дилером, а также потому, что стоимость отдельных деталей и узлов была взята не по среднерыночным ценам, а по ценам завода-изготовителя, не отражающим реальную стоимость товара на рынке (Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения).

Неявка представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, не является основанием к признанию осмотра недействительным. В одном из решений по спору о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, арбитражный суд г. Москвы справедливо указал, что доводы страховщика о том, что при осмотре экспертом автомашины, получившей технические повреждения, не принимал участие представитель страховой компании, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. 5 марта 2005 г. потерпевшим в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая, где было предложено его представителю явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля, которую он оставил без должного внимания, в связи с чем все негативные последствия его неявки на экспертизу суд возложил на страховую компанию (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2262-06).

Порядок проведения независимой экспертизы регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Целью ее проведения является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К ним относятся:

  • наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
  • причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
  • технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Причем установление лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не являются. Эти обстоятельства устанавливаются только в ходе административного расследования органами ГИБДД либо в ходе судебного разбирательства.

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 г. N 155 (зарег. в Минюсте России от 07.07.2003 N 4873).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором. Эти расходы в дальнейшем покрываются за счет страховых выплат по обязательному страхованию, на сумму которых уменьшается страховая выплата.

В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты различается в зависимости от того, является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного имущества. В этих целях в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается понятие полной гибели имущества - ситуации, когда ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или даже превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего ему выплачивают страховое возмещение в размере действительной стоимости его имущества на день наступления страхового случая.

В остальных случаях повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержащиеся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, рассматривались Верховным Судом РФ на предмет соответствия законодательству об обязательном страховании. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332 противоречие с законодательством в них не было выявлено. Данное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией (решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184).

Таким образом, в 2006 - 2009 гг. суды придерживались позиции необходимости определять величину страхового возмещения за повреждение имущества потерпевшего без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Весьма характерным явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, в котором справедливо отмечено, что "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда... Президиум на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу." (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06. Подобная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена и в Постановлении от 19 декабря 2006 г. N 9045/06).

С принятием Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в этом вопросе, казалось, была поставлена точка. В статью 12 Закона об ОСАГО были внесены новые пункты - 2.1 и 2.2, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как можно увидеть, в Закон об ОСАГО не были введены дополнительные ограничения о необходимости учета уровня износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства. Правда, необходимые изменения в редакцию п. 63 Правил ОСАГО Постановлением об изменении Правил ОСАГО от 29 февраля 2008 г. N 131 внесены не были, и в п. 63 Правил по-прежнему осталось указание на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кардинальные изменения в этот вопрос были внесены Федеральным законом от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункт 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дополнен существенным уточнением, предопределившим изменение толкования данной нормы и, соответственно, изменение правоприменительной практики.

В соответствии с принятыми изменениями размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Однако было несколько попыток оспорить данное положение в Конституционном Суде Российской Федерации.

В середине 2011 г. гражданин К. обратился с жалобой на положения ст. 12 Закона об ОСАГО в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Заявитель посчитал, что данные положения нарушают его конституционное право об охране частной собственности, поскольку ограничивают размер убытков, подлежащих возмещению в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, лишают его принадлежащего ему имущества.

В начале 2012 г. гражданка Ш. обратилась с жалобой на аналогичные положения п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с той лишь разницей, что, по ее мнению, данное положение Закона нарушает право на возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда в полном объеме.

В обоих случаях Конституционный Суд Российской Федерации не расценил указанные нормы как нарушающие конституционные права заявителей, отметив, что данные законоположения не препятствуют возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством. Поэтому было отказано в принятии жалоб к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 200-О-О).

Современная судебная практика однозначно исходит из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в связи причинением ущерба его имуществу, должно учитывать уровень износа запасных частей, узлов и агрегатов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N ВАС-5425/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

В рамках реализации принятых изменений (новая редакция п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данный документ вступил в силу с 31 августа 2010 г.

Базовой величиной, подлежащей определению, в этом случае является износ - показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Данными Правилами предусматриваются специальные формулы расчета, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определяется на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих как месту ДТП, так и уровню износа комплектующих изделий.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводятся с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Согласно п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил (документов об оформлении ДТП и о наступлении страхового случая), потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Причем в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО это должны быть оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально (или лицом (органом), выдавшим документы, или страховщиком). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Данные положения п. 61 и 62 Правил ОСАГО были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. По мнению гражданки М., они противоречат ст. 493 ГК РФ и препятствуют реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в связи с тем, что страховщики на их основании требуют подлинные кассовые или товарные чеки и договоры купли-продажи на поврежденные вещи. В случае же их непредставления - отказывают в страховой выплате.

При рассмотрении данного дела Верховный Суд Российской Федерации сделал важнейшие выводы, которые позитивно повлияют на правоприменительную практику. Суд отметил, что, определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поэтому суд не согласился с утверждением заявительницы о том, что Правила в оспариваемой части противоречат указанной норме и неправомерно возлагают на потерпевшего обязанность представить страховщику кассовые или товарные чеки на поврежденное имущество.

По мнению Верховного Суда РФ, исходя из содержания приведенной статьи, кассовый или товарный чек не подтверждает право собственности на имущество, а удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Кроме того, Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Как указывает заявительница, такой вывод сделал страховщик, отказав ей в страховой выплате за поврежденное имущество.

И наконец, по смыслу оспариваемых предписаний представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В связи с этим решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. было отказано в признании данных положений Правил ОСАГО противоречащими законодательству (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732).

4. Отдельной проблемой является возможность взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости (УТС) определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и может быть определена как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Соответственно, утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба.

Подобное понимание утраты товарной стоимости было закреплено в Обзоре практики за II квартал 2005 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. На вопрос, к реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был получен однозначный ответ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп. "а" п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года).

Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков страхователя по обязательному страхованию.

В частности, 24 июля 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658), которым он признал недействующим положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения Кассационной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566).

Судебная практика по данному вопросу судов общей юрисдикции сегодня носит однозначный характер о квалификации утраты товарной стоимости как реального ущерба, который охватывается страховым возмещением по ОСАГО (апелляционное Определение Тюменского областного суда от 13.06.2012 по делу N 33-2447/2012; апелляционное Определение Московского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-12113/2012; апелляционное Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2012 N 33-3854/2012 и многие др.).

Судебная практика арбитражных судов в 2006 - 2012 гг. также солидаризировалась с практикой судов общей юрисдикции по этому вопросу (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 N А06-614/08; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N А07-9944/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 N А03-15820/2011).

Хотя примечательным является появление нового Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. N ВАС-3076/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Поводом к его появлению явился спор о выплате страхового возмещения, возникшего из договора ОСАГО, в котором истец ООО "Ч." просил взыскать в числе прочего со страховщика ООО "Р." страховое возмещение, соответствующее величине утраты товарной стоимости. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 в удовлетворении этого требования было отказано с той мотивировкой, что утрата товарной стоимости не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковое требование удовлетворено в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2012 обратил внимание на изменения п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ), определяющие размер подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков при повреждении имущества как расходы для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходы на оплату ремонтных работ. И посчитал, что в настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется.

Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации констатировал проблему существования различных подходов арбитражных судов по обозначенному вопросу и передал на рассмотрение дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

4 сентября 2012 г. состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не стал менять практику квалификации утраты товарной стоимости в качестве реального ущерба, подлежащего возмещению, и отказал в пересмотре состоявшихся решений.

По нашему мнению, существующее определение понятия утраты товарной стоимости как преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, содержащееся в РД 37.009.015-98, позволяет увидеть различие с понятием износа. Если первое - это результат непосредственного изменения прочности и целостности транспортного средства вследствие ДТП, то второе - следствие амортизации транспортного средства в связи с его эксплуатацией (!). Поэтому квалификация утраты товарной стоимости как реального ущерба, существующая в судебной практике, является абсолютно правильной.

Тем не менее в целях прекращения дискуссий по этому вопросу представляется целесообразным закрепить в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО легальное определение величины утраты товарной стоимости.

5. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.

Так, по одному из дел суд установил обоюдную вину участников ДТП в размере 50%. С учетом этого размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством первого потерпевшего (одновременно являющегося сопричинителем вреда в ДТП), подлежащий взысканию со страховой компании другого причинителя вреда, был определен в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства (решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2006 г. по гр. делу N 05-4121; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения). Второй потерпевший также имел право на страховое возмещение в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность первого потерпевшего как сопричинителя вреда.

По аналогичному делу при рассмотрении в порядке надзора жалобы на решения и постановления нижестоящих судебных инстанций Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что мировой судья судебного участка N 102 г. Санкт-Петербурга, удовлетворяя частично исковые требования по спору из договора ОСАГО, в решении от 20 января 2011 г. пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Д. и Т. обоюдной вины. В связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, в Определении от 20 марта 2011 г. руководствовался п. 8.1 Правил ОСАГО, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие в действиях водителей Д. и Т. обоюдной вины влечет за собой освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред не согласился с учетом положений, содержащихся в ст. 6 Закона об ОСАГО. И отменил определение апелляционной инстанции от 20 марта 2011 г., направив дело на новое рассмотрение (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-28/11).

6. Следует учитывать, что одним из случаев отказа в осуществлении страховой выплаты или ее части является ситуация, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. На это прямо указывает п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Эта норма является логическим продолжением предыдущих норм о том, что после ДТП имущество должно быть осмотрено страховщиком причинителя вреда или оценочной компанией, в которую он направит потерпевшего в целях выявления причинно-следственных связей между ДТП и самими повреждениями и оценкой причиненных убытков.

В частности, по одному из дел, отменяя решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, который взыскал со страховой компании "Н." страховое возмещение в пользу потерпевшего Д., кассационная инстанция Самарского областного суда отметила, что не была организована независимая экспертиза поврежденного имущества. Потерпевшим все необходимые документы были представлены в страховую компанию уже после продажи его поврежденного в ДТП а/м, когда проведение независимой экспертизы было уже невозможно, в том числе по причине того, что а/м был отремонтирован, а в обоснование требований предоставлялись заказы-наряды на выполненный ремонт. Кроме того, в ходе сбора документов для определения необходимости проведения страховой выплаты по обязательному страхованию страховщиком было установлено, что за несколько месяцев до этого а/м потерпевшего уже получал похожие повреждения. На предложение провести независимую экспертизу второго а/м, участвовавшего в ДТП и принадлежащего страхователю, последний ответил отказом, так как его а/м был отремонтирован. Кассационная инстанция Самарского областного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки учета правовых норм ст. 12 Закона об ОСАГО о праве страховщика на осмотр имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2006 г. по гр. делу N 3556).

Согласно отчету об оценке N 1073-06 2005 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 8384 руб. и 850 руб. - стоимость услуг по проведению оценки.

Аналогичным образом при рассмотрении требования о выплате страхового возмещения арбитражный суд отметил правомерность действий страховщика по частичной выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного имущества в установленный срок и проведения оценки в одностороннем порядке. Истец же, настаивающий на выплате страхового возмещения по проведенной им оценке, известил страховщика о наступлении страхового случая по истечении почти двух месяцев. Суд посчитал в этом случае правомерными действия страховщика и соответствующими п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. по делу N Ф04-4381/2006(24438-А03-4)).

7. Как уже отмечалось, в том случае, если страхового возмещения по ОСАГО будет недостаточно для покрытия возникшего у потерпевшего вреда, последний может предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.

Это право вытекает из ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В частности, один из споров был обусловлен тем, что страховая выплата по договору КАСКО потерпевшему была осуществлена исходя из причиненного ущерба транспортному средству без учета износа, в то время как по ОСАГО страховое возмещение рассчитывается с учетом износа транспортного средства. В связи с этим со страховщика причинителя вреда была взыскана в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа. В оставшейся части страховщик в порядке суброгации предъявил новое требование непосредственно к страхователю - собственнику транспортного средства, водитель которого был виновным в ДТП и причинении вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 заявленные требования были на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворены. При кассационном рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 30.07.2010 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано, с указанием на достаточность суммы, взысканной арбитражным судом по другому, связанному с рассматриваемым делу со страховщика по ОСАГО, для восстановления нарушенного права потерпевшего лица и исключения его неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Высший Арбитражный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не установил наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего в этом случае и отметил, что утверждение обратного противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации. В связи с этим Постановление суда кассационной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10).

 

Оглавление: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности