Взыскание со страховщика штрафа по Закону о защите прав потребителей

 

Сегодня обязательной для применения всеми судами РФ является позиция Пленума ВС РФ, изложенная в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Соответственно, за нарушение прав потребителей страховщик несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), предусмотренной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Понятно, что ни один страховщик в добровольном порядке не будет выплачивать штрафы страхователю за нарушения условий договора. Поэтому граждане обращаются в суд с исками к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Какую же позицию по данному вопросу занимает ВС РФ? Приведем в качестве примера два судебных дела - Определения ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 и от 29.10.2013 N 78-КГ13-23.

И в том и в другом деле речь идет о добровольном страховании транспортного средства, и в обоих случаях первые две судебные инстанции удовлетворили иски частично. ВС РФ отменил эти решения и направил дела на новые рассмотрения.

Определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: наступил страховой случай - пожар. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была, в связи с чем гражданин обратился в суд. Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск гражданина, районный суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате пожара является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного страхования. Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований Закона.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что:

  • в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28);
  • при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Что касается неустойки, то согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей. К такому выводу пришли судьи ВС РФ.

В то же время еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как отметил ВС РФ, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом деле страховщик не заявил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В Определении ВС РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23 страховщик отказался признать повреждения автомобиля страховым случаем. Страхователь с этим не согласился и просил на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать со страховой компании помимо возмещения еще и штраф.

В данном случае интерес представляют разъяснения Пленума ВС РФ из Постановления N 17: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ВС РФ пришел к следующему важному выводу. В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, специальным законом не урегулированы.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В рассматриваемом деле было установлено, что в период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате соответствующей суммы. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных решений, вынесенных в пользу страхователей, страховым компаниям надо сделать соответствующие выводы и быть готовыми к тому, что страхователи будут отстаивать свои права в судебном порядке и пойдут до конца - обратятся в высшие судебные инстанции, даже проиграв в первых. Особое же внимание следует обратить на применение законодательства о защите прав потребителей в отношении страховщиков.

Октябрь 2012 г.



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности