Учет износа по ОСАГО

 

Черным по белому

Идея об учете страховщиком износа при определении размера восстановительных расходов встраивалась в законодательство об ОСАГО постепенно.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), сразу по вступлении в силу закрепили положение, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил ОСАГО).
Первоначальная редакция ст. 12 "Определение размера страховой выплаты" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позволяла установить размер возмещаемого имущественного вреда, она состояла из процессуальных норм, регулирующих действия сторон на этапе урегулирования убытков.
В 2007 году статью дополнили п. 2.1, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться:

  • в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
  • в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В 2010 году в п. 2.2 впервые появилось слово "износ" в следующем контексте: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".

На момент подготовки настоящей статьи все перечисленные нововведения сохранены, Закон действует в редакции от 23.07.2013, а редакции с изменениями, не вступившими в силу, отсутствуют.

 

Износ учитывать

ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 указал, что "положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны".

Определением ВС РФ от 14.05.2009 N ГКПИ09-449 правомерность указанной позиции была подтверждена повторно.

Именно приведенная позиция "цементировала" всю последующую судебную практику, обеспечивала единообразие и предсказуемость правоприменения (Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2010 по делу N 33-13433/10, Определения Рязанского областного суда от 10.11.2010 N 33-1906, Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 N 6079).

Таким образом, суды при возникновении споров занимали сторону страховщиков и признавали учет износа правомерным и основанным на действующем законодательстве.

 

Разницу взыскать с вредителя

Суды признавали правомерным взыскание разницы между полученным страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт с непосредственного причинителя вреда.

Так, Верховный суд Республики Карелия в Определении от 05.08.2011 по делу N 33-2298/2011, ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ и подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, рассуждал следующим образом:

  • юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
  • лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
  • взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится;
  • недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Именно таким образом работал механизм полного возмещения потерпевшему причиненного имущественного вреда: потерпевший получал страховую выплату, а затем в судебном порядке истребовал с лица, виновного в причинении ущерба, разницу между страховым возмещением и фактически понесенными восстановительными расходами.

 

Странности правоприменения

В 2013 году, строго исполняя Закон N 40-ФЗ, страховщики продолжали подсчитывать износ деталей, однако скоро будет уже шесть лет, как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06, вынесенном до появления в Законе N 40-ФЗ положений об учете износа деталей, выступил против учета износа страховщиком и привел следующие аргументы:

  • основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных данным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами;
  • для реализации этих целей и принципов ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона N 40-ФЗ);
  • ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В системе судов общей юрисдикции по-прежнему применяется иная позиция, сформулированная ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266.

К примеру, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-1949/2013 выплата страхового возмещения с учетом износа и взыскание недополученной разницы с водителя, совершившего столкновение с транспортным средством потерпевшего, признаны правомерными.

Тем не менее случаются весьма странные решения, стоящие особняком, например Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 N 44-Г-68. В этом деле президиум изменил резолютивную часть решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с правовыми позициями судов общей юрисдикции по ОСАГО. Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт посчитал неправомерным, при этом пояснил следующее:

"Из материалов дела видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону".

Коллегия посчитала, что суды тем самым допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку оно привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

На чем основывался президиум, делая такой вывод, остается загадкой, ведь в его распоряжении были те же нормы ГК РФ, Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, что и у других судов при рассмотрении аналогичных случаев.

Коллегия сослалась на ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой "ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы", п. 2.2 ст. 12 (в части учета износа) и ст. 14.1 того же Закона, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

"По смыслу указанных норм, - резюмировал суд, - требуемое истцом страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться исходя из расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа".

В удовлетворении исковых требований потерпевшего к причинителю вреда о взыскании суммы убытков и судебных расходов было отказано, в остальной части пересмотренные судебные акты оставлены в силе.

Позиция Верховного суда Республики Татарстан является более чем спорной.

Обосновывая свое решение, Коллегия умолчала о применимой к данному случаю ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд ввел в постановление невнятную формулировку "даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика" и, основываясь на ней, пришел к спорному выводу об отсутствии законных оснований для предъявления потерпевшим требований к причинителю вреда.

Полагаем, суд переоценил значение лимита ответственности страховщика, да и нет в законодательстве такого термина, ст. 7 Закона N 40-ФЗ называется "Страховая сумма".

Факт исчерпания или неисчерпания страховой суммы на возникновение закрепленной в ст. 1072 ГК РФ обязанности может и не влиять, как, например, в настоящем деле: недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда (фактического ущерба) была обусловлена не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа).

Суд упустил этот момент из внимания, и в результате два принципиальных вопроса просто повисли в воздухе. Вопрос первый: имеет ли потерпевший право получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба? Вопрос второй: если да, то кто обязан возместить указанную разницу?

Полагаем, суд в данном случае загнал себя в логический тупик, поскольку любой ответ при сохранении такой аргументации с учетом положений действующего гражданского законодательства заведомо ошибочный.

В настоящее время правовые нормы, прямо позволяющие взыскивать со страховщика ОСАГО в претензионном или судебном порядке фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют, и у страховщиков нет правовых оснований производить такие выплаты.

Вместе с тем, как показало изучение правоприменительной практики, суды находят аргументы, ставящие под сомнение законность выплаты с учетом износа.

Достижению единообразного понимания проблемы на всех уровнях могли бы способствовать:

  • слияние систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов и выработка окончательной правовой позиции по износу;
  • внесение изменений в Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО, в случае если выплата с учетом износа будет признана незаконной.

Декабрь 2013 г.



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности